À mon avis, ces chasseurs méritent d’être trouver coupable. Cet article déclare qu’ils chassaient dans une zone non autorisée dans en premier lieu. Même si l’ours les avaient attaqués, ils n’auraient même pas dû être là, et c’est probablement une des raisons que la zone était non autorisée pour le chasseur. De plus, l’ours appartient à une espèce en voie de disparition, ce qui veut dire que les chasseurs ont fait plus de dommages sur la biodiversité de la zone et ils nuisent l’environnement. Je comprends que l’homme a été attaqué et n’avait “pas d’autre choix” en le moment, mais ça ne veut pas dire qu’il est complètement innocent. En outre, ses avocats se disputent qu’il n’y avait pas assez de signes indiquant que la chasse était interdite dans cette zone là, c’est à ceci que je répondrais qu’il aurait dû faire plus de recherche, étant donné qu’il est chasseur et il a des ressources de savoir où la chasse est autorisée et où elle est interdite.
In my opinion, these hunters deserve to be found guilty. The article states that they were hunting in an unauthorized area in the first place. Even though the bear attacked them, they shouldn’t have even been there, and that is probably one of the reasons the area was unauthorized for hunting. Further, the bear belongs to an endangered species, meaning that the hunters have done more damage to the biodiversity of the area and are harming the environment. I understand that the man was being attacked and had “no other option” in the moment, but that doesn’t mean that he is completely innocent. Further, his lawyers argue that there were not enough signs denoting that hunting was forbidden in that area, to which I would argue that he should have done more research, given that he is a hunter and has the resources to know where hunting is allowed and where it is prohibited.
